Le blasphème est interdit, comme il est dit (Ex 22, 27): Ne maudis pas Elohim (Dieu ou les juges) on sait qu’en un tel cas la peine du retranchement est applicable, car il est dit (Lv 24, 15): Si un homme quelconque maudit Elohim, il supportera son péché; de plus, le tribunal lui infligera la peine de mort, selon ces mots (ibid.): et celui qui blasphème le nom de l’Eternel devra mourir. Comment le sait-on d’après R. Ismaël, puisque d’après lui les versets précités, où il est question de malédiction, se réfèrent aux juges? On le sait, selon lui, par raisonnement a fortiori: s’il est défendu de maudire des juges, à plus forte raison la défense existe à l’égard des attributs divins (207)Voir Siffra, section Emor, ch. 19., et si pour un blasphème à l’égard des attributs divins on est passible du retranchement, on l’est à plus forte raison pour le même fait envers le nom du Dieu unique. Selon un enseignement, pour le blasphème à l’égard des attributs divins, on transgresse la défense négative, passible de la peine du retranchement; pour le blasphème envers le nom unique, la pénalité sera la peine de mort (par voie humaine). Selon un autre enseignement, le blasphème des attributs n’est qu’une transgression de défense, et le blasphème du nom divin est passible de la peine de mort ou du retranchement. La première opinion se fonde sur ce qu’il est dit: 1° ''tu ne maudiras pas Elohim''; 2° ''celui qui maudit porte le péché'', par allusion à la peine du retranchement; le blasphème du nom divin est passible de la peine de mort humaine, selon le verset (précité): ''il devra mourir''. La seconde opinion se fonde sur ce que le verset invoqué, ''ne maudis par Elohim'', ne contient rien de plus, tandis que l’autre verset contient (en ses deux parties) la mention des deux pénalités.

R. Jérémie dit au nom de R. Samuel b. R. Isaac: cet enseignement (de R. Josué b. Qorha dans la Mishna) prouve que l’enquête (avec prévention) pourra être instruite contre une personne, même s’il y a doute sur la véracité de l’acte incriminé. Voici un exemple: un tel, selon la rumeur publique, est accusé d’assassinat; on le soumettra au jugement, jusqu’à ce qu’il ait fourni des témoins à décharge. -Mais, objecta R. Yossé, est-ce à dire que l’on peut saisir un homme quelconque dans la rue et lui imposer la honte d’une accusation? Voici comment il faut l’entendre: Si selon la rumeur un assassinat a eu lieu et des témoins pourraient attester quel est l’assassin, on arrêtera et mettra en prise l’homme soupçonné, jusqu’à preuve du contraire. Sur l’avis de la Mishna, que le témoin est tenu de répéter l’assertion délictueuse de l’accusé, est-ce à dire que l’on invite le témoin à redire un blasphème?

Voici la formule de déclaration, ''Par le nom divin que j’ai énoncé devant vous (en jurant comme témoin), il l’a blasphémé et il a maudit''. Les témoins ne sont pas tenus (comme les juges le sont) de déchirer leurs vêtements à cette énonciation; car ils l’ont déjà dû faire en entendant la première fois énoncer le blasphème.

De l’expression suivante: ''les juges seront debout, etc.'', dit R. Simon b. Lakish, il résulte que les juges peuvent aussi recueillir les témoignages en étant débout. On peut encore déduire des termes de la Mishna six règles: 1. On adopte l’avis de R. Samuel b. Isaac de juger quelqu’un même en cas de doute; 2. On admet l’avis de R. Simon b. Lakish, la faculté pour les juges de recueillir debout les attestations; 3. Même à l’audition d’un blasphème par ouï-dire, les juges sont tenus de déchirer leurs vêtements; 4. Après qu’un premier témoin a énoncé l’attestation, il suffit au 2e et au 3e de le confirmer; 5. Cette déchirure est une de celles qu’il n’est plus permis de recoudre; 6. Dès que l’on a eu connaissance directe que le nom divin a été blasphémé, il faut déchirer ses vêtements.

R. Hiya dit que R. Yossa objecta contre la 3e règle de la Mishna suivante (208)Même traité, 6, 2. Cf. J., (Nazir 6, 1). Voir Fischer, Talmudische Chrestomathie, pp. 170-2.: ''Le crieur le précède en disant qu’un tel fils d’un tel va au supplice pour tel crime; tels et tels sont les témoins, toute personne qui peut invoquer un argument en faveur de l’accusé n’a qu’à le faire valoir'' (en résulte-t-il qu’à l’audition du crime commis par le condamné, tous les assistants dussent déchirer leurs vêtements)? -Non, c’est obligatoire après le premier récit (ou 2e audition), non au-delà.

Celui qui rend un culte aux divinités païennes est condamné à mort, soit qu’il leur rende le culte ordinaire, soit qu’il tue un animal en leur honneur, soit qu’il leur offre l’encens ou la libation de vin, ou qu’il se prosterne devant elles, ou qu’il les adopte pour Dieu en disant: ''Tu es mon Dieu''. Mais on n’est pas condamné à mort pour les avoir embrassées ou baisées, ou balayées, ou arrosées, ou baignées, ou ointes, ou habillées, ou chaussées, quoiqu’il soit défendu de le faire, en raison de la défense négative (Ex 20, 5). Au même titre de défense négative il est défendu de jurer ou de faire un vœu au nom de ces divinités. Se prostituer à l’idole Baal-Péor (Belfegor) constitue son mode d’adoration, ainsi que de jeter une pierre à Markoles (Mercure).

La défense de se livrer à l’idolâtrie est exprimée en ces termes (Ex 20, 5): Tu ne les adoreras pas; la peine du retranchement est applicable à ce crime, car il est dit (Nb 15, 30). Il blasphème l’Eternel, il sera retranché, etc. Mais puisqu’il y est question de blasphème, comment appliquer cette pénalité à l’idolâtrie? Cela ne fait rien, car au fond c’est la même négation de la divinité; c’est ainsi qu’il arrive de dire à son prochain (210)Cf. Siffra, section Schelah, n° 112.: tu as gratté toute la marmite, ou: tu n’as rien laissé (les 2 expression sont équivalentes). Comme exemple, R. Simon b. Eléazar raconte que deux individus étaient assis devant une écuelle de bouillie; l’un étendit la main, prit le contenu de l’écuelle jusqu’au fond et ne laissa plus rien. De même, ni le blasphémateur, ni l’idolâtre ne laissent par de vers eux aucun précepte religieux à remplir. Enfin on sait que la peine de mort applicable en ce cas par le tribunal est celle de la lapidation, car il est dit (Dt 17, 5): Tu feras sortir l’homme ou la femme qui auront accompli un tel fait, tu les mèneras devant tes portes etc.; vous les lapiderez à coups de pierres, et qu’ils meurent.

Quelle est la règle à l’audition d’un blasphème par un païen? D’après celui qui dit que Rabsaqeh (2R 19, 1) était un païen, la déchirure (accomplie aussi pour lui) est toujours obligatoire; d’après celui qui est d’avis que c’était un juif, on n’y est pas tenu pour un païen. R. Oshia dit: pour un tel blasphème émis par n’importe qui, juif ou païen, il faut opérer la déchirure, car il est dit (Jr 32, 27): A moi l’Eternel, Dieu de toute chair, y a-t-il un objet merveilleux! (Toutes les créatures sont égales devant lui).

Est-ce encore obligatoire de nos jours? R. Yossa, R. Jérémie, au nom de R. Hiya b. Aba, R. Hiskia, R. Jérémie au nom de R. Yohanan dit: depuis le trop grand nombre des blasphémateurs, on a cessé de déchirer les vêtements. Est-ce obligatoire maintenant pour le blasphème des qualificatifs? On peut le savoir par ceci: comme R. Simon b. Lakish passait dans la rue (strata), un cuthéen le rencontra et blasphéma; R. Simon fit la déchirure. Le cuthéen ayant repris, R. Simon dut recommencer à déchirer. Et les blasphèmes ayant continué, R. Simon fit descendre le cuthéen de son âne, et, le frappant sur le corps, lui dit: ''fils de cuthéen, ta mère a-t-elle assez de vêtements à me fournir pour que je les déchire''? Cela prouve que maintenant encore on déchire pour chaque blasphème (209)Cf. J., (Moed Qatan 3, 7)..